Википедия – один из наиболее известных в мире информативных ресурсов. Любой пользователь Сети хотя бы единожды, да оказывался на данном сайте. Вот несколько рекомендаций, как верно пользоваться данными в Википедии, отделяя вымысел от истины. В особенности предоставленная статья станет полезна учащимся, они очень наивны и время от времени берут за правду совершенную белиберду.
1.Критически разбирайте все тексты
Ни всё, что отыщете в Сети, может быть истиной.
2. Контролируйте источники
Контент без источников сомнительный, а в Википедии такие имеются.
3. Проконтролируйте, бытуют ли обозначенные источники
Даже если у вас нет доступа к показанным книжкам либо журналам, традиционно можно подвергнуть проверке в интернете, вправду ли они имеются (в библиотечных каталогах, легкодоступных в Google Books, Google Scholar и т.д.).
4. Посетите иноязычную версию сайта
В особенности значимыми считаются британский и немецкий Википедии. Беря во внимание солидный размер и общепризнанное высочайшее качество текстов. В следствии этого они могут быть довольно неплохим «ревизорским источником».
5. Адресуете внимание на качественные обозначения заметки
Эти обозначения производят редакторы Википедии. Любая статья обязана иметь конкретное обозначение.
6. Сопоставите данные по крайней мере с одним независящим источником
Это могут быть книжки авторов, не отмеченных в тексте, либо хотя бы некоторые сайты, но и к ним надлежит относиться осмотрительно – время от времени тот же самый текст расположен в различных местах.
7. Используйте «тест Google»
В случае если наткнулись на информацию, что кажется подозрительной либо непривычной – к примеру, лицо, о котором ни разу не слышал, либо совсем новое явление – поищите данные о ней / нем в нескольких известных поисковых сервисах.
8. Проконтролируйте историю заметки
В случае если текст имеет многочисленных авторов и прошел через существенное изменение, впору осмотрительно допустить, что ему надлежит только условно доверять.
9. Проверьте перечень авторов заметки
В случае если текст представляется творением анонима и над ним не трудились редакторы с опытом, нужно отнестись к нему как к не внушающему доверие.